关于邓小平同志的共同富裕思想

任中杰

关于邓小平同志的“共同富裕”思想
任 中 杰
从《主人公论坛》看到一篇题为《邓小平共同富裕思想的发展轨迹和现实意义》的文章，文章作者周锟。是《主人公讫坛》的南湾湖同志从2017年10月《党的文献》转贴到《主人公论坛》的。南湾湖的意图大约是希望能引导网友对“共富”问题的关注。这的确是一个值得高度关注的大问题。不过文章贴出后跟贴并不多，而且多数人的注意力还是集中在讨论毛主席与邓小平的关系上，涉及对邓的共同富裕思想发表看法的贴子很少。不过提及“共富”这个主题的跟贴看来对邓的共富思想基本上还是持肯定态度的。
我一直十分关注“共富”问题。因为我认为对共同富裕问题持什么态度，是判断一个人是否真的站在劳动人民立场，关心人民利益，是不是一个真正马列主义者的重要标志。那些只关注发展经济而对贫富悬殊莫不关心的人，肯定不是马克思主义者。读了周文后我开始认真研读邓小平同志与该问题相关的文章和谈话，以及党内一些同志在该问题上的各种不同观点、意见，对照马列毛经典作家的相关论述，经认真思考，形成了如下一些认识，贴到网上希望能得到批评指正。
一，我是愿意相信邓小平同志主观上是真心希望通过走中国持色社会主义道路，实现全国人民的共同富裕的。他并不赞成“西化”，所以他一再强调要坚持“四项基本原则”。上世纪八十年代后期他反对党内外搞资产阶级自由化的人和事，态度是很坚决的。他说：“社会主义的本质是解放生产力、发展生产力、消灭剥削、消除两极分化，最终达到共同富裕。”我很赞成，不过我觉得应将前后次序作点变动，那就完全符合马克思主义的基本原理了。变动为“社会主义的本质是消灭剥削、解放生产力、发展生产力、消除两极分化，最终达到共同富裕。”
为什么将消灭剥削放在最前面，因为消灭剥削，就意味着首先要消灭私有制。只有消灭私有制建立公有制才能消灭剥削。没有剥削，劳动者的生产积极性极大提高，才能大大解放生产力，大大促进生产力的发展，从而为消除贫富两极分化，实现共同富裕创造条件。马克思恩格斯在《共产党宣言》中指出：“现代的资产阶级私有制是建立在阶级对立上面，建立在一些人对另一些人的剥削上面的生产和产品占有的最后而又最完备的表现。”“从这个意义上说，共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”共同富裕是共产党人的奋斗目标，而社会存在一些人剥削另一些人，那就不可能共同富裕，私有制是剥削存在的制度基础，只有消灭私有制，代之以公有制，实行共产，才可能有真正意义上的“共同富裕”。所以马克思、恩格斯才将他们为之奋斗的理想社会称之为共产主义社会，将为实现这个伟大目标奋斗的政党称之为共产党。
二，同时我也愿意相信邓小平是真心想为实现共同富裕而努力的。他的主张是分两步走，笫一步是让一部分人先富起来，第二步是先富帮后富，最终实现共同富裕。他估计一部分人先富起来后必然会出现贫富分化，所以他说：“共同富裕是发展到一定阶段必然出现的新问题”“我们要防止两极分化，实际上两极分化必然出现。”1990年他就指出：“共同致富，我们从改革开放一开始就讲，将来总有一天要成为中心课题。社会主义不是少数人富起来大多数人穷，不是那个样子。社会主义的最大优越性是共同富裕，这是体现社会主义本质的一个东西。”又说“中国发展到一定程度后一定要考虑分配问题”而且明确提出了考虑这个问题的时间为20世纪末。他还说十二亿人口怎样实现富裕，富裕起来以后财富怎样分配，这都是大问题……，解决这个问题比解决发展起来的问题更困难。”可见邓不仅强调改革开放要抓发展，也必须防止贫富两极分化，必须解决共同富裕问题。他提出“要利用各种手段、各种方法、各种方案解决这些问题。”
三，不过我觉得，他提出的实现共富的方法、途径是值得商榷的。正如周文所说，他已“不再从阶级关系，而主要从分配角度考虑消除两极分化问题。”阶级关系就是所有制关系。避开所有制关系，想单纯从分配关系入手，解决共同富裕问题，是与马克思主义历史唯物主义原理相违背的。社会产品的分配关系，不是孤立存在的社会关系，它取决于生产资料的所有制关系，还受制于社会政治关系。社会文化关系对其也有重要影响。所有制不公平，即生产资料的分配不公平，不可能有生产品分配的公平。社会经济关系是个巨系统，产品分配关系只是其中的子系统，所以如果离开所有制关系，孤立地想通过产品分配解决问题这是行不通的。既然两极分化的根源在允许私有制的发展，造成了剥削的存在，那么不从限制私有制入手而只考虑从分配角度加以解决，那就只能治表，而无法治本。
邓小平同志提出一部分人先富起来以后，要先富帮后富。而先富帮后富的具体方式他设想有两种，一种是税收，向富人多征税；另一种是“提倡有些人富裕起来以后，自愿拿出钱来办教育、修路。当然不能搞摊派……但是应该鼓励。”显然，这两种方法不可能真正解决两极分化问题，连周绲在文章中都承认，邓“没有提出完整方案，但他一直在思考。”只可惜我们最终也没有能看到思考的结果。一部分人先富起来是付诸实施了，两极分化也的确出现了。而邓提出的两个解决贫富分化的办法也的确没有起到多大作用。我国的基尼系数多年来都处在远超0.4的高位（也有人说己超过了0.5）。向富人多收税有没有实行不大清楚，现在能看到是为保护民营企业在减税。而先富帮后富不能说没有做，真为共同富裕无私付出的先富人士也不是没有，但为数实在太少了，从总体上说对解决贫富分化问题没有起到多大作用。因为资本的本性就是最大限度追逐利润，所谓慈善捐赠，对多数资本所有者来说，他们所考虑的，恐怕主要还是想让这种“善举”能产生更大的“广告效应”。
为什么小平同志在虽然知道让一部分人先富起来一定会出现贫富分化问题，也认识到搞社会主义一定要讲共同富裕，一定要解决必然会出现的贫富两极分化问题，可是在对如何解决这一问题尚无成熟办法的情况下，却放手在让一部分人先富起来的名义下允许私有制的发展，允许雇工剥削呢？可能是他认为必须抓住当前难得的发展机遇。他太急于迅速发展经济了。十分强调打破框框大胆探索。主张不争论，认为一争论就会错过这大好的发展机会。但他却忽视了对马列主义基本原理的尊重。所以在不少做法上他不仅与被称为“左王”的邓力群同志对立，甚至与陈云、李先念等同志稳步探索的主张都是相左的。
应当说不限制私有制、不通过大力发展公有经济（全民所有制、集体所有制经济），不仅解决不了贫富两极分化问题，而且因为伴随私有制的扩大，引起人们私有观念的澎涨，以至引致一系列社会乱象的出现。邓力群同志上世纪80年代就曾担心，如果这样搞，两极分化，中国会出现黑社会，会出现妓女、性病，资本家回来搞剥削，工人会失业下岗，共产党会脱离群众。小平同志则认为邓力群的看法荒唐，说如果这样“我们的改革就出问题了，就走上邪路了。”可时间不长，邓力群担心的这些事情偏偏都出现了。中国富了，可是贫富差距拉大了，少数人暴富多数人相对贫穷这种他说过“不是社会主义样子”的情形出现了，物质文明似乎上去了，可是精神文明却惊人下滑。
当然，这些问题的出现且长时间得不到解决，责任不应完全推到小平同志身上。他说过20世纪末应着手解决这一问题，应当将这项工作作为这一时期的“中心课题”。但是他老了，而且1997年就以93岁的高龄离开了我们，我们没有理由要求一位如此高龄的老人拿出一个消除贫富两极分化、实现共同富裕的完整方案和路线图，这应当是后续领导人的任务。遗憾的是在邓逝世后我们没有看到这方面的安排。当然扶贫、限期脱贫、建设小康社会等等举措各级党委、政府这些年来一直在抓，而且成绩不小。我国是全球减贫事业的主要贡献者，贡献率超过70%。但是，我觉得这不能等同于消除贫富两极分化，实现共同富裕。事实上虽然“脱贫”成绩不小，但贫富悬殊并没有显著变化。小平同志讲得很清楚，共同富裕是“体现社会主义本质的一个东西”“社会主义的最大优越性是共同富裕”。而脱贫、减贫，这差不多是世界各国都在做的事情。因为不解决这一问题，就会影响社会劳动力正常再生产，影响社会的可持续发展。一些发达资本主义国家靠着对全世界的剥削，应当没有多少人生活在每天1.5美元贫困线以下了。欧洲不少所谓福利国家，其全民富裕程度恐怕比我们正在争取实现的全民小康的标准还要高。但是资本的本质决定了，他们绝对无法避免贫富两极分化、绝对解决不了共同富裕问题。共同富裕只能是社会主义的本质特征。所以我们即使将开展脱贫、建设小康社会当作一个走向共同富裕的阶段对待，也必须考虑开展脱贫、建设小康的方向、道路问题。我们的目标是共同富裕，当然就必须坚持走社会主义道路。比如现在农村搞脱贫，必须从一家一户的小生产转变为规模经营，搞大生产。这个转变就有一个方向、道路的问题。是像贵州塘约那样的合作社形式的集体经济，还是像有些地方那样由“能人”承包土地，建农场，广大农民为“能人”打工。显然只有前者有望走向共同富裕，全国那些坚持走集体化道路实现了共同富裕的村庄，如华西、南街、刘庄、大寨……等，就是很好证明；而后者“能人”成了农场主（农业资本家），而广大打工的农民只能是雇佣奴隶，也许这些打工仔的收入会有所增加，能够脱贫，但他们与雇主之间的贫富差矩只会愈来愈大，完全无法实现共同富裕。
现在的所谓民营经济，其性质应是资本主义私有制经济。老板和雇佣工人之间的关系本质上是剥削和被剥削的关系，他们不可能共同富裕。所以在现代工商业领域民营企业占优势的情形下，不考虑怎样逐步将私有经济改逵成公有制经济，是不可能实现共同富裕的。不过在要不要采取措施实施这个改造，采取什么样的措施、在什么时候进行这一工作，好像会有不同看法，形成统一认识看来绝非易事。从网上的争论就能看到这一点。有人撰文提到现在是到了对私有经济进行适当限制的时候了，结果竟然遭到围攻。有位省级领导甚至说“谁跟民营企业过不去我们就跟谁过不去。”但是只有社会主义才能救中国，只有走社会主义道路才可能实现共同富裕。这应是无可否认的真理。我们是共产党人，共产党人的任务就要带领全国人民搞“共产”（搞公有制），去实现共同富，这是历史必由之路。作为共产党人，却对私有化情有独衷，岂非咄咄怪事。

龚民

           现在的所谓民营经济，其性质应是资本主义私有制经济。老板和雇佣工人之间的关系本质上是剥削和被剥削的关系，他们不可能共同富裕。所以在现代工商业领域民营企业占优势的情形下，不考虑怎样逐步将私有经济改逵成公有制经济，是不可能实现共同富裕的。不过在要不要采取措施实施这个改造，采取什么样的措施、在什么时候进行这一工作，好像会有不同看法，形成统一认识看来绝非易事。从网上的争论就能看到这一点。有人撰文提到现在是到了对私有经济进行适当限制的时候了，结果竟然遭到围攻。有位省级领导甚至说“谁跟民营企业过不去我们就跟谁过不去。”但是只有社会主义才能救中国，只有走社会主义道路才可能实现共同富裕。这应是无可否认的真理。我们是共产党人，共产党人的任务就要带领全国人民搞“共产”（搞公有制），去实现共同富，这是历史必由之路。作为共产党人，却对私有化情有独衷，岂非咄咄怪事。

       党对于社会主义建立何种生产方式为主体应该重视，北大世界社会主义研究所所长张光明博士、长期研究马克思主义理论发展史和世界社会主义历史，他总结“苏式社会主义最终垮台的根本原因是它-------不但没有建成马克思所预言的自由人联合体，甚至也从未显示过向这样的方向努力的意愿”。它虽然把生产资料最大限度地收归国有了，但以无产阶级的名义去代管生产资料以及一切社会事务的，---------马克思社会主义的最根本规定——工人阶级的自我管理，却完全被弃置一旁了。这样的“现实社会主义”与马克思恩格斯的“理论社会主义”形似而神离，内在地包含着与创始人的理想目标恰好相反的发展趋势，它必然导致管理者蜕变--------”

我们是共产党人，共产党人的任务就要带领全国人民搞“共产”（搞公有制），去实现共同富，这是历史必由之路。

       共产党人的任务就要带领全国人民建立社会主义自由人联合体自主经营生产方式。而经济改革任务1984年就提出公有企业、自主经营、自负盈亏、自我改造、自我发展。应该让它们有机结合起来。公有企业放权不能只是企业经营者，而应该是公有企业职工主人、作为自由人的联合体、职代会！这样，我们的社会主义奋斗目标才明确！才鼓午人心。

龚民

        实现共同富只是经济目标，打造自由人联合体、有担当的共产主义接班人仍崇高政治目标！

军平

与龚民同志讨论“自由人联合体”
任 中 杰
我在拙作《关于邓小平同志的共同富裕思想》一文的文末有这样一句话：“我们是共产党人，共产党的任务就是要带领全国人民搞‘共产’（公有制）去实现共富，这是历史必由之路。”龚民同志跟帖，不认同这个说法。指出：“共产党人的任务就是要带领全国人民建立社会主义自由人联合体自主经营生产方式。”进而又指出，“实现共同富裕只是经济目标，打造自由人联合体（乃是）有担当的共产主义接班人崇高的政治目标。”
其实龚民同志并没有看清楚我以上这段话的意思，我在谈共同富裕这个话题，并非全面论述共产党人的任务。是说要实现共同富裕必须首先搞“共产”，削灭私有制，消灭剥削，建立公有制，这是走历史必由之路。马克思恩格斯早在《共产党宣言》中就指出：“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来，消灭私有制。”
至于龚民同志一再强调的建立“自由人联合体社会主义经营生产方式”的问题我的认识与龚民同志有相近的方面，但也有一些不同点。持提出来与其商榷。
自由人联合体的确是马克思恩格斯对未来共产主义社会社会组织形态的设想，不过社会主义社会还不具备建立这种联合体的条件，只能为打造这样的联合体创造条件。马、恩在《共产党宣言》中是这样说的：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件。”这就是说，在存在着阶级和阶级对立的资产阶级社会，不可能做到每个人的自由发展，因为有资本的自由，就不可能有雇佣劳动的自由。所以共产主义革命首先要做的就是消灭资本主义私有制，消灭资本剥削雇佣劳动的制度。而且因私有制生产关系的存在，在社会生活的方方面面出现与这种生产关系相联系的社会关系，以及由这些关系所决定的各种思想、观点、观念。共产主义革命也必须进行消灭这些旧关系、改革这些旧思想观念的斗争。马克思恩格斯在《共产党宣言》中用相当多的篇幅提到了共产党人在这些方面的斗争，驳斥了资产阶级在这些方面对共产党人主张的污蔑、攻击和诽谤。进而指出：“共产主义革命就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂，毫不奇怪，它在自己的发展进程中，要同传统观念实行最彻底的决裂。”没有这“两个决裂的”的斗争，人和人之间不可能有真正的平等，社会的每个人，就不可能成为真正的“自由人”。“两个决裂”不可能一蹴而就，无产阶级推翻资产阶级政权使建立起自己的政治统治后，要经过一个很长的过渡阶段，才能最终达到建立起自由人联合体理想社会──共产主义社会的目标。这个过渡阶段就是社会主义阶段。可见社会主义阶段还不可能使社会的每个人都能成为可以充分自由发展的自由人，还不具备建立自由人联合体的条件。什么是社会主义？马克思在《法兰西阶级斗争》一书中是这样说的：“这种社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所产生的一切生产关系，达到消灭与这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改革由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。”不仅如此，共产党人要想使劳动者，进而使社会上的一切人都能自由发展，成为真正的自由人，还需要物质条件。要大力发展生产力，发展科学技术。要使“集体财富的一切源泉充分涌流”，要使工农差别、城乡差别、脑力劳动体力劳动的差别随生产力的提高逐步消失。要使劳动由谋生的手段变为生活的第一需要。毛主席将为实现这一目标共产党人在社会主义阶段所要进行的斗争概括为阶级斗争、生产斗争、科学实验三大革命运动。
由于社会主义阶段广大劳动者，进而社会上的一切人还不可能一下子就变成自由人，社会主义社会的各种社会组织不能称之为自由人联合体。怎样使这些社会组织的组织形式有利于在“三大革命运动”中逐步演变为自由人联合体，这需要探索。马恩所处的时代条件使他们没有可能进行这方面的探索。列宁、斯大林进行了这方面的探索。比如国家政权组织形式是苏维埃，就是代表大会的形式。生产组织农业实行集体所有制，采取集体农庄的组织形式，工业实行全民所有制，由苏维埃国家组织生产经营。我国建国后借鉴了这种形式，但是没有完全照搬。国家政权组织形式是人民代表大会制，农业集体所有制的组织形式走的是从低级的互助组到初级合作社再到高级合作社、人民公社这样逐渐提高的道路。有人完全否定列宁、斯大林的探索，我觉得这不公平。不能想象在各种旧社会关系、旧观念还广泛存在，社会生产力还远没有达到实行按需分配的水平，人们还需奴隶盘地忍受旧式社会分工的约束，在这种情况下有可能去打造什么“社会主义自由人联合体”。
当然社会主义的各种社会组织应当有利于逐步向自由人联合体的方向发展。。必须防止那些管理者蜕变为特权阶层。这的确是前苏联给国际共运留下的沉痛教训。毛主席对这一点就十分警惕，他十分重视人民群众在国家和各类组织中当家作主人的地位，强调“人民自己必须管理上层建筑”，“我们不能把人民的权利问题理解为国家由一部分人管理，人民在这些人的管理下享受劳动、教育、社会保险等权利”。他赞扬并积极推广鞍山钢铁公司干部群众创造的“两参一改三结合”（工人参加管理，干部参加劳动，改革不合理的规章制度，工人、领导干部、技术人员三结合）的管理制度，称其为“鞍钢宪法”，反对搞苏联一长制的“马钢宪法”（苏联马格尼托哥尔斯克钢铁公司的管理制度）那种忽视劳动者主人公地位的做法。后来又有了职工代表大会制度。
总之，不可能有什么社会主义社会的自由人联合体。列宁、斯太林创造的苏维埃政权组织形式、全民所有制的国营企业组织形式和集体所有制的集体农庄组织形式、是适合社会主义苏联的国情的。苏联的问题出在没有保证人民在国家政权组织、社会经济组织和各种社会组织中的主人翁地位，走上了“精英”治国、“精英”专政的道路，形成了一个特权阶层，特权阶层专了广大人民群众的政。

杨虎星空

邓小平同志提出一部分人先富起来以后，要先富帮后富。而先富帮后富的具体方式他设想有两种，一种是税收，向富人多征税；另一种是“提倡有些人富裕起来以后，自愿拿出钱来办教育、修路。当然不能搞摊派……但是应该鼓励。”而从市场经济的角度，这两种办法都是行不通的。第一种办法，向富人多征税，结果是富人都跑到其它国家投资，离开我国。一分钱也让你征不到。而第二种办法，除非和富人进行政治或经济交易，否则一事无成。而这种交易，搞不好是腐败，是侵吞人民的财产。
一句话，邓小平的主张提出时，他根本不懂得市场经济。

识丁老头乙

支持主帖：“我们是共产党人，共产党人的任务就要带领全国人民搞‘共产’（搞公有制），去实现共同富，这是历史必由之路。作为共产党人，却对私有化情有独衷，岂非咄咄怪事。”

我也“愿意相信邓小平同志主观上是真心希望通过走中国持色社会主义道路，实现全国人民的共同富裕的。他并不赞成‘西化’，所以他一再强调要坚持‘四项基本原则’。”
但是1988年6月11日至28日，六集电视政论片《河殇》在中央电视台播出后,引发热议，却没看到邓小平同志对《河殇》地评判。也没看到邓小平同志对历时总计不少于五个整月的“资产阶级自由化”有所预知的信息。

任中杰

应当是唯生产力论作怪。

任中杰

社会主义阶段不讲无产阶级专政下的继续革命，不搞“两个决裂”，而搞私有化，只讲发展生力，搞唯生产力论，那就不是搞中国特色社会主义，而是为走资本主义道路开绿灯

任中杰

是唯生产力论作怪。

任中杰

识丁老头乙 发表于 2019-11-10 15:33
支持主帖：“我们是共产党人，共产党人的任务就要带领全国人民搞‘共产’（搞公有制），去实现共同富，这是 ...

是唯生产力论作怪。