一、
但是那篇文章，有一个问题还没有说透，就是我们为什么一定要坚持历史的“唯物主义”，它的意义到底在哪？
历史唯物主义第一个原则——社会存在决定社会意识，社会意识反作用于社会存在。
这句话什么意思呢？实际上翻译过来就是一句话：“物质第一、意识第二”。
如果我们把这个顺序调换一下，换成“意识第一、物质第二”，其实就变成了我们常说的，与唯物主义对立的反面，唯心主义。
用这个唯心主义的观点去看历史，其实会发生翻天覆地的变化，只是可能很多人并没有意识到这一点。
唯心主义的缺陷并不在于它的理论逻辑问题，因为人家虽然坚持意识决定存在，但是人家也不反对社会存在对社会意识的反作用。
就好像唯物主义也不敢反对社会意识对社会存在的反作用一样。
两者的区别只有一点：强调的顺序不同，一个强调物质第一，一个强调意识第一。
那么仅仅是一个顺序的调换，为什么会产生如此巨大的差异？以至于形成了两种在政治上完全对立的哲学观点呢？
这背后最根本的原因只有一个——阶级斗争。
二、
我们先暂时忘记唯物、唯心这种简单粗暴的二分法，尝试着用两者的观点去分析一下历史，看看各自会得出什么样的结论，就能明白为什么两者一定是对立的了。
首先，看看唯心主义的“意识第一、物质第二”会衍生出哪些观点？
如果我们强调“意识第一”的地位，实际上就等于承认了一个观点：“思想推动了历史”。
对吧，因为你意识第一嘛。
我们再由这个“思想推动历史”的观点去观察历史，必然就衍生出“英雄创造历史”的观点。
把这个思路放到整个社会上去，自然而然地，就变成了“英雄阶级”创造了历史。
这就是我们常说的“英雄主义”的历史观了。
比如阿里巴巴，用“英雄史观”去看，那就是马云先有了创造阿里巴巴的思想意识，然后开始招兵买马，组建团队，开拓市场，最后在他英明的领导之下，这个团队披荆斩棘、战胜无数艰难困苦，终于赢得了市场的胜利，从此走上人生巅峰。
马云是一个泛指，在阿里代表的是领导阶级，比如创始人、股东，放到社会上代表的是资本家、精英阶级。
那么如果这种历史观是成立的，那你就不要抱怨什么“996的福报论”不好了，因为从这个观点去看，“996福报”很合理啊。
人家创造的阿里巴巴，给你工作机会不就是在恩赐于你吗？人家又没有强迫你一定要在那里干，也没求着你去他们公司上班，你有啥好抱怨的呢？
你要觉得“996福报”不好，你随时可以走嘛，人家阿里又没求着你留下来。
所以大家意识到了吗？这就是“意识第一、物质第二”的唯心主义真正可怕的地方。
它背后代表的是一个“英雄阶级”对另外一个“劳动阶级”的统治。
相反地，我们用唯物主义的“物质第一、意识第二”的观点去看看阿里的历史，会是一个什么样的历史呢？
我们会看到，首先是这个社会上存在一个矛盾，即群众有着强烈的“多快好省”的购物需求，与购物方式的落后性之间的矛盾。
任何一个矛盾的发展离不开一定的外部条件，当互联网技术被发掘出来以后，就出现了促使这个矛盾发展的一个关键的条件。
这个时候，在矛盾以及条件的作用下，就催生出了搭建一个互联网购物平台的意识。
通常持有这种意识的并不止一个人，也不止一个团队，那个团队或者那个人的意识最后是否能成功地运用于改造社会，根本原因取决于他们的意识是否符合客观规律。
他们会组织和运用社会资源，以及人力去把他们的意识付诸实践。
在实践中，必然经历很多困难（即主观与客观不符），经过实践的检验之后，或早或晚，会有一团队或者个人取得成功，而这个团队里必然也要有一个领袖，这个领袖的思想往往更符合实际，也往往更有预见性，在阿里巴巴，这个领袖就是马云。
他起到了很大的作用，推动了网络购物的发展。
这就是阿里巴巴的历史。
从这个历史观出发，那就不是马云创造了阿里，而是社会矛盾推动着历史的发展，在那个历史时期，由马云带领一批程序员、产品经理、销售、客服、售后、行政等等团队力量，他们运用公有的社会资源，创造了一个网络购物平台。
这就是马克思主义的“群众史观”，是群众在创造历史，我们承认领袖的伟大作用，肯定领袖的历史地位，但是绝不承认是“领袖”、“英雄”们在创造历史。
所以，所谓的唯物史观，唯心史观之间的争论，不是理论逻辑的争论，背后的根源是两个阶级的斗争。
争论的核心是到底是谁在创造历史。
如果你坚持唯心主义的“意识第一、物质第二”，那么你就不要抱怨什么“996福报”，也不要觉得“恩赐观点”是在侮辱人了。
反之，如果我们坚持唯物史观，那么属于我们的权利，我们就应该去争取。
甚至为了整体的发展，无产阶级可以暂时性的放弃一部分利益，事实上，也确实那么做了。
社会主义国家，都承认了多少年的资本剥削了？这是无产阶级作出的伟大的牺牲，但是如果想要把剥削合理化，那是不是就有点丧尽天良了？
三、
然而，现实的情况是什么呢？
现实的情况是，无数的人都声称自己是唯物主义者，因为我们的政治学科就是那么教育我们的嘛。
然而我们很多人真正用于观察这个社会现象的历史观，却几乎都是清一色的唯心主义观点。
这不怪大家，经济基础决定上层建筑，我们处于什么样的经济活动中，就自然容易衍生出什么样的历史观点。
但是我们也应该知道，社会主义国家用这种历史观看问题，是不对的。
阿里巴巴的例子，持第一种唯心主义观点的人很多，大家理解起第二种观点来比较抽象，因为我们处于部分的资本主义经济体制中。
那么我们把这个例子换一下，可能就没那么抽象了。
我们把毛泽东领导革命的那段历史拿出来看，那就很容易看明白了。
如果持唯心主义的观点，那就是毛泽东这样伟大的领袖，靠着他卓越的智慧、超凡的思想，带领革命同志、人民军队，经过土地革命战争、抗日战争、解放战争、乃至后来的抗美援朝一系列战争，战胜了艰难险阻，最后靠着毛泽东和党的“英雄们”创造了新中国。
但是如果持唯物主义的观点，那就是中国近代史上，那近百年的屈辱史中，始终存在着尖锐的中华民族与帝国主义之间的矛盾，人民大众和封建主义之间的矛盾。
在这种矛盾的驱使之下，中国大地上掀起了无数的救亡图存的运动，期间，无数的革命烈士、爱国英雄们牺牲了，他们用鲜血推动历史更快的前进，最后经过不断的探索，大家发现“只有社会主义”更符合中国的客观实际，于是中国共产党出现了。
这个党经过无数失败和挫折，最后诞生了他们的领袖，这个人就是毛泽东，他带领革命同志，发动群众，领导共产党，也领导者劳动群众，大家一起战胜了封建主义、帝国主义，最后成立了新中国。
所以他领导的战争，叫做人民战争，他领导的军队，叫做人民军队，他坚持的理念，是为人民服务。
这不是空喊口号，封建主义的失败，帝国主义的失败，不是哪一个军队、哪一个党派就能把功劳全占了去的。
他们在战争层面的失败，归根结底是陷入了人民战争的汪洋大海。
这一点稍微熟悉革命战争史的人，都不敢否认。
我们当然承认领袖的伟大历史作用，也承认军队、干部的特殊作用，但是绝不承认是他们创造了历史。
所以为什么当有人喊出毛主席万岁的时候，他立刻要喊一句：人民万岁。
这是客套不客套的问题吗？这是谦虚不谦虚的问题吗？
不是，这是坚持“英雄史观”还是坚持“群众史观”的一个问题。
革命的历史我们可以看得清，因为历史书上是那么写的，也是那么分析的。
可是一旦到了生活里，我们可能就未必看得很清楚了。
四、
既然是阶级斗争，那对无产阶级来说，“群众史观”自然有利于他们阶级，而“英雄史观”自然有利于资产阶级。
那你凭啥说“唯物史观”更先进？不过是各自为了自己阶级的利益辩护罢了。
这就涉及我们说的生产力与生产关系的矛盾了，之前那篇文章已经说过，这里再简单描述一下。
资本主义的生产关系必然催生出严重的社会矛盾。
这种矛盾就是贫富差距、两极分化的扩大，导致商品生产出现相对过剩现象，最后爆发经济危机。
大量工厂破产，群众失业，最后造成社会的动乱，乃至发展成战争。
这种矛盾或许会延缓，或许可以转移，但是它绝不会消失，因此唯心史观必然走向破产，唯物主义最后必将走向胜利。
阶级斗争的背后，是历史潮流的滚滚向前。
