编者按：蒋老师说中张云帆没有弄通马克思主义对社会主义理论的要害处：那就是社会主义社会中一定范围内还存在剥削有什么可奇怪的呢？我们共产党人要消灭剥削。但是剥削本身是一种生产关系，消灭剥削就是要消灭产生剥削的生产关系，这就要为此而准备必要的生产力条件。只有生产力发展了，我们才能最终建立社会主义公有制，消灭剥削，实现共产主义。没有必要的条件，消灭剥削就是一句空话。
对一篇评论的回应2018-02-13 蒋耘中 邺架茶轩
我就张*云￥帆事件写的四篇文章看来是真多把一些人给打疼了，打得他们口不择言、胡说八道了。这几天群里的泼妇骂街式的胡说八道我就不一一回应了。感谢好事者贴上了几篇反对我的文章，其中有一篇《又见奇文，评蒋耘中〈冒牌的“马列主义者”〉》，看了十分好笑。但是鉴于他还是认真写了一篇文章，就简单回应几句吧。 “偷换概念大概是蒋老师的绝世真传。现在连番禺警察都不敢出声说他们到底做了什么违法的事，小编本以为蒋老师掌握了什么新的内幕消息要爆，到头来就只是说张如何如何不是马克思主义者，做了什么错事只字未提。” 为什么要说张不是马克思主义者而不说他们到底做了什么违法的事情呢？我不是警察。他们到底做了什么应该由警察去说。现在法院还没有审理这个案子，也不知道是不是会公开审理，我们还是尊重警察和法院为好。但是张自称是马列毛主义者，且有他的文章在，总是可以评论一下，看他是否真的是马克思主义者（附带说一句，马列毛主义者这个称号不好，恐怕连毛主席他老人家也不会赞成的）。现在冒牌的东西特别多，鉴定一下总是应该的吧。我说张不是马克思主义者，引来了一片砖头，但是也奇怪，怎么就没有一个人站出来说经过他的鉴定，张确实是马克思主义者呢？要么就是张确实不是马克思主义者，要么大概就是这些扔砖头的人根本就搞不清楚什么是马克思主义者吧。 “小编真的怀疑蒋老师年纪大了，是不是眼睛也坏了。张云帆的文章标题清清楚楚，是表达自己的一个心路历程，更是给广大群众说明自己的遭遇，而不是一篇理论分析文章，理论问题没必要讲的那么多，所以只在《宣言》上简单表达了自己的想法。而蒋老师连基本的文章目的都搞不清楚，给谁看的，想说明什么，都一概不知，怪不得人家的文章几万阅读量，蒋老师的文章也就我们给他刷一刷了。” 你讲自己的心路历程我不反对，但是你说你读了《宣言》，总应该把宣言的基本思想说清楚吧？况且，张在他的文章中讲学宣言的体会也讲了不少篇幅。《宣言》明明讲的是科学社会主义的基本原则，这一点，恩格斯在1883年德文版序言中讲得非常清楚，可是张%云%帆却在自己的文章中只字不提。他感触最深的英雄人物的问题《宣言》中根本就没有讲。这样谈自己的学习体会恐怕不太合适吧？而且，我们信仰马克思主义信仰什么？还不是信仰它的基本原理吗？读《宣言》最重要的不就是要学习和把握马克思主义的基本原理吗？而我提出的那几个问题都是属于基本原理性的问题。你说你信仰马克思主义，要为共产主义而奋斗，可是你连科学社会主义的基本原则是什么都不说，天晓得你搞的那个社会主义是什么社会主义。更何况，《宣言》里明确指出了，反对资本主义的并不都是革命的，有很多甚至是反动的。 “真想说这么大年纪的人了，连读书都不会读了，不知您知不知道‘举一反三’、‘融会贯通’这些成语的意思。难道我们学习《资本论》的时候就只能看《资本论》的内容吗？任何一个学习马克思主义的人，在学习新篇目的时候，也是将旧篇目融会贯通、不断深化的过程。” 懂得举一反三、融会贯通，这很好。但是让你讲《资本论》的时候你去讲《宣言》，让你讲《宣言》的时候你又去讲《神圣家族》，总是王顾左右而言他，这总给人感觉有点儿心虚似的。你要真的是讲资本主义生产方式时去联系《宣言》，那为什么不在讲《宣言》的时候就把这个问题讲清楚，非要等到讲《资本论》的时候再去联系《宣言》呢？而且，《资本论》本身就是专门讲资本主义生产方式及其发展规律的，怎么还要跑去联系《宣言》呢？难道是因为《资本论》读不懂？ 上面是对张￥云￥帆的辩护，接下来就是对我的指责了，大概是三条吧，一条是说我居然认为社会主义可以允许剥削，“在蒋老师眼中，社会主义应该允许剥削存在，只是不要太过明显。就想问问，您对社会主义的这种理解，习总书记答应了嘛。”习总书记答应不答应我不好去揣测，但是我知道，毛主席曾经说过：“我国的社会主义制度还刚刚建立，还没有完全建成，还不完全巩固。在工商业的公私合营企业中，资本家还拿取定息，也就是还有剥削；就所有制这点上说，这类企业还不是完全的社会主义性质的。”既然社会主义社会是一个过渡性质的社会形态，既然社会主义社会中还存在“两种社会经济结构的特点或特性”（张￥云&帆引列宁语），那社会主义社会中一定范围内还存在剥削有什么可奇怪的呢？我们共产党人要消灭剥削。但是剥削本身是一种生产关系，消灭剥削就是要消灭产生剥削的生产关系，这就要为此而准备必要的生产力条件。只有生产力发展了，我们才能最终建立社会主义公有制，消灭剥削，实现共产主义。没有必要的条件，消灭剥削就是一句空话。 第二条是说我对社会的认识不对。这我就不想回应了，因为我在我的文章里讲得很清楚了。 我想着重就第三条多说两句吧。 “蒋老师第一句话的意思应该是产业工人是工人阶级主体，服务业工人不是主体，然后小编非常不客气的贴上国家统计局的数据打你脸了。” 那张图据说是因为技术原因没有贴上，不过没有关系，我能脑补，无非是说服务业的工人数量很多，可能不比产业工人少吧。那又怎么样呢？人多就是主体了？马克思所讲的工人阶级本来就是指产业工人，是与大工业直接联系的劳动者。恩格斯在《共产主义原理》中对此有过说明：“无产阶级是由于工业革命而产生的……工业革命是由蒸汽机、各种纺纱机、机械织布机和一系列其他机械装备的发明而引起的。这些价钱很贵，因而只有大资本家才买得起的机器，改变了以前的整个生产方式，挤掉了原来的工人。……这样一来，这些机器就使工业全部落到大资本家手里，并且使工人仅有的一点薄产（工具、织布机等）变得一钱不值，于是资本家很快就占有了一切，而工人却一无所有了。……工人之间的分工越来越细，……这种分工可以使产品生产得更快，因而也更便宜。分工把每个工人的活动变成一种非常简单的、时刻都在重复的机械操作，这种操作利用机器不但能够做得同样出色，甚至还要好得多。……这样一来，这些工业部门同时也就全都落到了大资本家的手里，工人也就失掉了最后的一点独立性。……于是，从前的中间等级，特别是小手工业师傅日益破产，工人原来的状况发生了根本的变化，产生了两个逐渐并吞所有其他阶级的新阶级。”《宣言》也指出：“在当前同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是真正革命的阶级。其余的阶级都随着大工业的发展而日趋没落和灭亡，无产阶级却是大工业本身的产物。”《宣言》和《资本论》中对无产阶级的分析都是以产业工人为基础的，他们的一切特点都是由大工业所产生。而服务业的工人并非一定要与大工业相联系，比如学校食堂的大师傅，现在食堂做饭还基本上是半手工劳动。从雇佣劳动的角度来说，他们是无产者，但是从生产方式来说，他们与农民没有根本的差别。因此，他们是从属于产业工人阶级的。后勤工人是从属于产业工人的，并非工人阶级的主体，与他们的数量无关，这是马克思主义的常识。 我和这样的对手辩论是很无聊的，因为我不得不从马克思主义的ABC讲起。但是为了让更多的人懂得一点马克思主义的基本原理，借他们的由头来澄清一些概念，也算是为宣传马克思主义做一点工作吧。 | 
发表于 2018-2-13 17:55:14
楼主
