揭穿《戚本禹回忆录》中的谎言（下）

马楚生

爱先生：我自认是个罪犯，支持”动乱”，参加”浩劫，”，难道不是犯罪？逢先生等人是不是犯过罪他们心里清楚，今人后人们也会有一个客观的判断。说到谎言，原煤炭部长之子说他父亲“有口皆碑“是不是谎言？习性后人说他的父亲，”从未犯过左的错误”，媒体记者说，某人弯了弯腰就“感动了亿万人”以及如爱先生所言，我们学校学生几千人都坚定支持……，这些里面有没有虚假的成分，有没有谎言的存在？嘴上支持心里反对的人肯定就没有？戚本禹，逢先知等人虽是历史的当事人，但仅仅是他们目力所及，活动范围所及之内的对一部分史料有一些经历了解，而且受政治因素影响及个人得失恩怨等牵连的考虑，会不会有不敢说真话或不得不说谎话的可能？

马楚生

看了转载的文章，有一些看法说出来供网友老师们参考和批判。一个人就因为他坐过牢判过刑，他说的话就都是谎言？一些人没受过处理，他们说的话就都是真话？这样划等号看问题是否合适？文中帽子棍子太多，猜测强加的太多，令人信服的证据道理太少。总是把戚是个罪犯、判过刑、他心术不正，思想品质不好……等等攻击性语言放在嘴边，是不是怕老百姓不知道戚本禹坐过牢？是不是不太相信自己拿出的证据的作用呢？应相信老百姓都不都是傻子，他们会根据证据事实道理来判断谁说了谎言，而不是谁坐过牢谁说的就是谎言，谁没坐过牢谁说的就是真话。

马楚生

过去那么多的领导，哪个没说过文革好，？他们说了好文革就是好？可见不管是谁说过的话都要经过实践检验，都要经过事实证据的证明甚至还要经过长时间的历史实践的反复证明。

马楚生

邓先生曾说过拥护文革并说永不翻案，当事人在不在？你我都不是当事人，你能证明当事人不说这就不是事实？

马楚生

平衡点之说很精彩，关键就是一个找字，怎么找？不争论之令是不是在找？再平衡之论是不是在找？当然，靠强势武力去找，只能出现更大的不平衡？戚认为自己“冤”要申，逢等人认为他说”谎”要“揭”，戚逢等人是不是也在找？有人认为戚说的不都是事实，还有人认为逢等人说的不都是事实，这个平衡点很难找？因为有人设置了一个潜台词，戚不是好人会说真话？，不是当事人就无法涉及。这个理由很难服人，南京大屠杀，中国说有日本说没有，我们都不是当事人，我们就没有评价真伪的权利吗？再有，几十年以来主流媒体上有没有为戚为文革评功摆好的文章？没有，是不是就等于没有当事人写？说句笑话，有人敢写未必有人敢登？当事人没站出来说话，就意味着一方说的就是事实？一方说的就是谎言？大环境限制方面的因素是否也应参考一下。